Хипотезата за ефективните пазари - реалност или отживелица

Хората продължават да се съмняват в здравето на глобалния капитализъм. Но вредите, причинени от нефункционалните фондови пазари, не получават достатъчно внимание. Петдесет години след публикуването на забележителен документ, представящ хипотезата за ефективни пазари - че инвеститорите реагират рационално на публично достъпна информация - време е да помислим отново.

Активното инвестиране включва две основни стратегии. Единият се основава на очакванията за паричните потоци, които всеки актив може да генерира. Другият реагира на краткосрочните движения на цените и игнорира фундаменталната стойност.

Инвестирането на парични потоци и инвестирането само в цените се осъществяват по различни начини и заедно представляват сумата от действията на инвеститорите при определяне на цените на активите.

Хипотезата за ефективни пазари взема предвид само първата стратегия, предполагаща, че цените отразяват консенсусните очаквания на инвеститорите в паричния поток. Въпреки че е модифициран и квалифициран през годините, основното предложение остава непроменено.

Но помислете за доказателствата за тенденциите и инерцията, и за балони и сривове. Участниците на пазара наблюдават въздействието на краткосрочните потоци и са амбивалентни - в най-добрия случай - относно идеята пазарите да са ефективни. Те знаят, че голяма част от борсовите сделки нямат връзка с фундаменталната стойност и че малко професионални портфейли всъщност се инвестират ексклузивно за дългосрочни парични потоци.

Въпреки тези резерви и липсата на алтернатива, хипотезата за ефективни пазари продължава да е в основата на някои от най-важните решения, взети от инвеститорите, от най-големите институционални фондове до най-малкия частен спестител.

Един основен пример за проблема е използването на индекси, претеглени към капитализация, като ориентири за състава на пасивните фондове и за ефективността на активните средства. Сравнението на възвръщаемостта на портфейла с доходността на индекса се счита за добра практика, колкото и кратък да е периодът на разглеждане. Но третирането на индексите като неутрален избор по подразбиране има смисъл само ако ценообразуването е ефективно.

От своя страна, политиците приемат, че фондовите пазари отразяват мъдростта на тълпата, ограничавайки ролята си в изграждане след пазарен срив. Те използват правила за маркиране на пазара при регулирането на финансовите институции и одобряват продукти, които подобряват ликвидността или разширяват обхвата на избор. Това е разумно в ефективен свят, но не иначе.

Необходимо е по-добро разбиране защо инвеститорите използват тези стратегии и как това използване изкривява цените. Изследванията се фокусират върху проблемите, възникващи, когато собствениците на активи и попечителите на фондове делегират отговорността на външни мениджъри. Основното притеснение тук е, че доверяващите не са сигурни в способностите на своите управители на активи.

Съответно повечето попечители налагат ограничения за това колко далеч може да се отклони доходността спрямо възвръщаемостта на показателя за сравнение. Дори когато са без ограничения, мениджърите имат желание да не позволяват на резултатите да се плъзгат далеч под възвръщаемостта на индекса, за да не бъде поставена под въпрос тяхната компетентност.

Бенчмаркинг натискът излиза на преден план, когато цените в даден сектор или клас активи се движат силно напред. Мениджърите, които по-рано са считали един сектор за непривлекателен и не са участвали в покачването, са длъжни да обърнат купувачите на по-високата цена. Това усилва първоначалното покачване до момента, в който активите стават високорискови и завишени.

Не е изненада, че една теория, предсказваща ефективността, не може да обясни неефективността, нито да покаже на инвеститорите как да действат правилно в условията на неефективност.

Below-index weights в акции или сектори с нарастващи цени имат по-голямо и потенциално неограничено въздействие върху възвръщаемостта в сравнение с позициите с наднормено тегло при тези с понижаващи се цени. Така че натискът за действие е винаги по-силен, когато пазарите се повишават.

Една ценова стратегия поражда друга, влошавайки ситуацията. Сравнителните показатели трябва да действат, когато цените преминат праг - но инерционните инвеститори купуват веднага щом тенденцията стане очевидна. Последните ефективно използват индекси, които нямат друга алтернатива освен да плащат по-високите цени.

Резултатът е обобщено пристрастие към надценяване. Този анализ е в съответствие с дългогодишните доказателства, че високорисковите акции исторически са дали по-ниска доходност от техните колеги с нисък риск.

Ценовите стратегии, пренебрегвани от ефективната пазарна хипотеза, създават системни и хронични изкривявания, които са твърде големи, за да бъдат противодействани на инвеститорите в парични потоци.

Не е изненада, че една теория, предсказваща ефективността, не може да обясни неефективността, нито да покаже на инвеститорите как да действат правилно в условията на неефективност. От друга страна, теорията за дисфункционалните пазари сочи източника на проблеми и може да предложи решения.

Те включват изменение на условията за делегиране от попечител към управител на активи, така че последният да се съсредоточи единствено върху дългосрочните парични потоци, съчетани с подобрен мониторинг от страна на попечител, за да се гарантира спазването им. По-ефективните пазари биха донесли частни печалби за всички, с изключение на инерционните играчи.

Но най-голямата награда биха били социалните ползи от по-ефективно разпределение на капитала. Това би могло да вдъхне нов живот на капитализма.

Source: Financial Times

Прочети още:

• Как с помощта на алго решенията може да се повиши коефициента на успеваемост
• Трите най-добри „safe havens“, ако пазара отново се разклати
• Аматьор VS Професионалист. Разликата е в мисловната нагласа
• Историята на един трейдър: “Трейдинга може да превземе живота ви, но само ако го позволите”
• Корелацията между суровините и Канадския долар